Гендерное

[ukhudshanskiy]

Мужчина - это всего лишь обессисенная и охуевшая женщина.

Comments

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Будет намного полезнее, если мы и не выясним тут, врождена ли совесть, а определим, что мешает нам понимать друг друга. С людьми определённого типа постоянно возникает именно такое непонимание, а с другими его нет. Врядли это зависит от их мужественности :)

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

У меня мужской ум, у тебя женский. С большинством мужчин я прекрасно понимаю друг друга, с большинством женщин наоборот.
Не "мужественность", как свойства мачо, а мужское мышление.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Не в этом дело! Многие мужчины понимают и соглашаются, и общаются со мной на "моём языке", даже если выражают несогласие. Если они правы, легко показывают свою правоту, а чаще соглашаются и даже продолжают мою мысль - говорят то, что я ещё не успела сказать. Ты делаешь утверждения, которые не можешь доказать, которые ещё никто не доказал, которые считаются спорными, которые имеют другие равноправные объяснения. А в качестве аргумента - ссылки на такие же сомнительные рассуждения. Предположение делается на основе других предположений, и предположениями доказывается... Почему я должна верить?

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Да и сами предположения мне неочевидны!

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Во многих вопросах ты катастрофически невежественна, например, в вопросах права, на тему которого ты любишь распространяться. В том, что ты меня не понимаешь, играет роль разница в поле, образовании, составе книг, прочитанных нами, в обществе, в котором мы росли и т.д. Тебя понимают подобные тебе субъекты, примерно твоего уровня восприятия и понимания.
Ты утверждаешь, что мои слова часто не обоснованы, так действительно часто бывает, так как я высказываю много гипотез и своих собственных предположений и рассуждений. Но есть масса вопросов, которые я знаю досконально, и на эти темы я высказываюсь очень аргументировано. Пытайся отличать одно от другого. Или спроси, если тебе не понятно. Тебя никто не принуждает и не понуждает верить мне. Я высказался негативно по случаю, когда ты включаешь дурака, и делаешь вид, как будто тебе мое мнение неизвестно, и как будто ты смотришь на меня, как баран на новые ворота.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

"невежественна, например, в вопросах права" - где я это показала? В чём ошиблась?

Вся проблема - в аргументах! Они сами неубедительны.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Это не критика. Общаясь с тобой на темы права, я разговаривал с обывателем, не с юристом. Ты ничего практически не знаешь об этом, основных понятий и определений. В этом нет ничего предосудительного, если бы я общался со своим отцом на темы ядерной физики, я бы чувствовал тоже самое, только с другой стороны.

Неубедительные аргументы подкрепляются ссылками на книги, которые ты не читаешь. Это трудно, заниматься твоим письменным образованием в форме диспутов на ЖЖ, но я же не отказываюсь. Мы продуктивно работаем. Я только против того, что бы «забывать» прошлое.

Вообще, ты боец, воюешь за какую-то феминистскую идею. Но идея явно не выражается, ее видно только, как кашалота под водой с высоты птичьего полета.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Ты ссылаешься на книги 19 века. И это - книги философов, которые делали свои выводы на основе имеющихся тогда научных знаний. Вопросы эти до сих пор считаются нерешёнными.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Это частный случай, когда я тебе привел в пример книгу Отто Вейнингера «Пол и характер», которая еще в 19 веке полностью раскрыла тему МЖ, которую ты переизобрела в одной своей статье. При этом в твоей статье не содержалось ни одной новой идеи, которой не было высказано у этого великого автора, которого в силу своей необразованности, ты даже не знала. И не думай, что сейчас философия и право сильно шагнули вперед, все это только хорошо забытое старое.

Вот тебе источник еще более старый:

ГЛАВА 1-я. Книга Екклесiаста

6. Идетъ ветеръ къ югу, и переходитъ къ северу, кpyжитcя, кружится на
ходу своемъ, и возвращается ветеръ на круги свои.
9. Что было, то и будетъ; и что делалось, то и будетъ делаться, - и
нетъ ничего новаго подъ солнцемъ.
10. Бываетъ нечтo, о чемъ говорятъ: "смотри, вотъ это нoвoe"; но это
было уже въ векaxъ, бывшихъ прежде насъ.
11. Нетъ памяти о прежнемъ; да и о тoмъ, что будетъ, не останется
памяти у техъ, которые будутъ после.


И еще: ГЛАВА 3-я.

18. Сказалъ я въ сердце своемъ о сынахъ человеческихъ, чтобъ испыталъ
ихъ Богъ, и чтобы они видели, что они сами по себе - животныя;
19. потому что участь сыновъ человеческихъ и участь животныхъ - участь
одна: какъ те умираютъ, такъ умираютъ и эти, и одно дыханiе у всехъ, и нетъ
у человека преимущества предъ скотомъ, потому что все - суета!
20. Все идетъ въ одно место: все произошло изъ праха и все
возвратится въ прахъ.
21. Кто знаетъ: духъ сыновъ человеческихъ восходитъ ли вверхъ, и духъ
животныхъ сходитъ ли внизъ, въ землю?

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Круче некуда! Всё остальное можно на помойку выкинуть! :)

А другие случаи были?
О книге: может, ты просто не заметил у меня ничего нового?

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

О законах я пыталась говорить, как о структуре. Всего лишь!

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Это хорошо, что ты пытаешься, мне нравится с тобой общаться. И то, что ты рассуждаешь об этих вопросах, говорит о твоем пытливом уме и сообразительности. А знания наращиваются, и понимание тоже. Дольше будем общаться, лучше станем друг друга понимать.