Гендерное

[ukhudshanskiy]

Мужчина - это всего лишь обессисенная и охуевшая женщина.

Comments

Re: Variants in the Multiuniverse

[astarota.livejournal.com]

О Variants in the Multiuniverse: может, в субъективной реальности?

Re: Variants in the Multiuniverse

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

Согласен: в Multiuniversе наверняка существует куча разных реальных субъектов с мозгами на бекрень.

Re: Variants in the Multiuniverse

[astarota.livejournal.com]

Может быть!

Re: Variants in the Multiuniverse

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

Не, это несомненно точняк.

Re: Variants in the Multiuniverse

[astarota.livejournal.com]

Вообще, я о другом говорила - о том, что у одного человека может иметься множество "картин мира" и идеологий. Некоторые он может считать более вероятными, другие - менее, и они не конфликтуют.

От чего же не поговорить о другом?

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

Потому что если честно я вообще-то тоже думал о другом, а написал вообще непонятно чего и о чём. Френд Мампхф называет это, кажется, мастурбацией мозга.

<у одного человека может иметься множество "картин мира" и идеологий. Некоторые он может считать более вероятными, другие - менее, и они не конфликтуют>
Наверное всё-таки само слово "идеология" заключает в себя понятие конфликта. Тем более если их много... Не знаю может быть. Подумалось о шизофрении, но наверное все писатели в какой-то мере шизофреники...Даже те, кто пишет неинтересные блоги.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Думаю, это станет массовым, и это не шизофрения, хотя и похоже на неё. Конфликта просто быть не может - для него требуется вера в то, что правда всегда одна, и та самая совесть. Этой внутренней картине соответствует плюрализм в обществе, а он упраздняет совесть - найти общепринятое будет всё труднее.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

Согласен, в этом направлении дело идёт. Тогда только общепринятым наверное и станет сам плюрализм: люди я думаю всё-таки не могут жить без идола. И иногда достаточно трудно понять, где плюрализм, а где пофигизм.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Без пофигизма никак нельзя!
Всё, смываюсь :)

Поговорили

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

.

Re: Поговорили

[astarota.livejournal.com]

Спасибо!
Из этого диалога получилась заметка: Совесть, плюрализм и Multiuniverse. Если есть замечания - учту.

Re: Поговорили

[maphf.livejournal.com]

Не понравилась статья. Нет стержневой идеи, и напутано все. Нет концепции.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

а где онанизм (возвращаясь к мнению френда Maphf)

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Не согласен. Совесть – это наследие инстинктивного поведения предков человека. И не надо путать. Просто это поведение само очень сложное, и различные ветки алгоритма предлагают различные варианты поведения (например: убей <-> не убий). Но человек тупо и оголтело критикует это противоречие, но не понимает, что включились разные ветки алгоритма для разных жизненных ситуаций. Природа не такая тупая, как человек хочет ее видеть в сфере своего тупого умишки.

Путанье Божьего дара с бесовскими инстинктами

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

<поведение само очень сложное>
Иногда даже чересчур.

Re: Путанье Божьего дара с бесовскими инстинктами

[maphf.livejournal.com]

А ты считаешь, что бог наделил только человека моралью, а всех животных забыл? Не кажется ли тебе, что это человеческая гордыня, слишком хочется выделяться из животного царства. И однозначно, мораль точно не является продуктом логического мышления. Если инстинктивное поведение соответствует в точности христианским заповедям морали (не убий, не прелюбодействуй, не воруй и т.д., что архи распространено среди животных, например, почитай отца и мать, корми инвалидов и стариков и т.д.), то почему это "бесовские инстинкты"? Лишаешь бога авторства на произведения биологии? Это твой тупизим, друг.

Мой дружеский тупизм или Лишенец-бог

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

Идиот, согласен.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Зачем называть инстинкты совестью?
Если только - чтобы поскорее забыть прежнее значение.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Я пытался тебе долго это объяснять, ссылки давал на свои статьи, на книги серьезных ученых. Не буду повторяться. Есть вещи, которые тебе недоступны для понимания.

Духовные пигмеи

[ukhudshanskiy.livejournal.com]

<тебе недоступны для понимания> А есть, которые недоступны для твоего.
<Не буду повторяться> Ви поглядите важьный какой!
Повторение мать учения. Повторяй да повторяй пока язык не заболит.
<Я пытался тебе долго это объяснять> Теперь постарайся объяснить побыстрее и покороче.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[astarota.livejournal.com]

Сейчас этот же вопрос обсуждается с voronkutkh, и ни одного убедительного примера нет. Наоборот - все примеры показывают, что совесть сформирована обществом.

Re: От чего же не поговорить о другом?

[maphf.livejournal.com]

Я понимаю, ты рассматриваешь шизофрению в первоначальном смысле слова, как расщепление сознания. Но Астарота говорит, и я с ней согласен, что можно рассматривать некоторые теории (совмещенные с их эмоциональным переживанием и определением оценок), как некоторые вероятные картины. И если на непосредственное принятие решений не влияет необходимость принятия или отвержения какой-то картины мира, то можно не выбирать. Например, есть два взгляда на НЛО: 1 они есть, 2 их нет. Каждый взгляд серьезно аргументирован. И решать, какого взгляда придерживаться, можно, когда перед тобой откроется люк, и из него серые глазастые целки пригласят на вечеринку.

ЦЕЛКИ

[maphf.livejournal.com]

ЦЕЛКИ

Ко мне вчера в летающей тарелке
Из космоса прилетели целки
Они меня обступили кругом
И попросили чтобы я стал им другом
Я на это согласился сразу
Так как сам не ебался не разу


(с) Хуй Забей (ХЗ)

Re: Variants in the Multiuniverse

[maphf.livejournal.com]

хорошо сказала

Re: Variants in the Multiuniverse

[astarota.livejournal.com]

Конечно!