Aug. 3rd, 2017
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kosarex в Спорят - была революция этнической или социальной?Почему я считаю, что революция 1917 года не была социальной? Вот почему
Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти..."
Если основная движущая сила революции - рабочие стали в результате ее жить хуже, то значит революцию они делали не для себя, а для других. В общем, это была этническая революция
С такой системой доказательств можно брать любые варианты - не социальная, а криминальная или бюрократическая или психоделическая революция. Система доказательств у Шибутова весьма провокационна - я вам сказал то, о чем вы подозреваете, а всерьез доказывать и рисковать будете вы, а уже старший, раз я пошел вперед и ляпнул.
Между тем, этнический характер революции виден по админустройству - разделение страны на национальные республики с правом выхода, который им предоставили позднее во время перестройки. Однако, революция чаще всего бывает многофакторной, а не чисто этнической или чисто социальной. Тем более, нас традиционно обманывают терминами - раз социальная революция, то обязательно со знаком плюс. Нет, введение социалистического, колхозного рабства и подавление прав рабочих можно и нужно оценить со знаком минус, но это именно социальная революция - были свободными, стали рабами. Революция не была социалистической, поскольку социализм по определению отрицает рабство крестьян и рабочих, отрицает уничтожение права крестьян уехать из деревни без разрешения власти (председателя колхоза) или рабочего уехать, например, из Сибири и свободно прописаться в ином регионе страны (запрет повторно ввели при Брежневе, поскольку от сибирской нищеты народ побежал в центр страны и в нацреспублики).
Но, пардон, когда у нас термины соответствовали содержанию? Демократ при Ельцине это тот, кто отрицает право народа на свободные выборы, готов раздавить конституцию танками, хватать и расстреливать без суда и следствия. Либерал это тот, кто рассуждает о незаконности референдумов, выступает за подавление свободы слова, выборов, неудобных вероисповедований и так далее. Сталинская конституция 1936 года была отпразднована репрессиями 1937 года, когда нарушались все права, записанные в ней.
Революция 1917 года была совокупностью явлений, она была этнической, криминальной, социальной в негативном смысле, то есть антисоциальной, деспотической, реакционной и так далее. Всё это требует глубокого, научного осмысления. Хотя многое лежит на поверхности - например, мавзолей это воплощение идеи построения деспотии в стиле Древнего Востока, звать общество по сути назад на две с лишним тысячи лет это и есть реакционность.
В этническом характере революции также сплелось множество факторов, на которые пока не обратили должного внимания. Например, казахи в революции практически не участвовали. Более того, царизм обращался с казахами намного мягче, чем советская власть. Не устраивал царизм голодомор, унесший от трети до половины казахского населения. Не расстреливал бежавших в Китай, как сделала позднее советская власть, уничтожаю с самолетов пулеметами в Китае всех подряд - стариков, женщин, детей. Но советская власть даровала им чувство превосходства над русским человеком. Это чувство было тем приятнее, что казахи не соответствовали обычным критериям не только для превосходства, даже для равенства - низкий уровень образование, отсутствие навыков производительного труда, отсутствие высокой культуры, музыки, литературы, науки и т.д. Доказательством удовольствия и согласия с чувством превосходства можно считать, например, балет Булата Аюханова - Соколы революции.
Как уж после этого отрицать этнический характер революции? Просто дьявол кроется в деталях, не только в крупных фактах, например, нацсоставе ленинского политбюро, создании разных национальных автономий, геноциде русского народа, включая казаков, например, в Казахстане, да и не только в Казахстане. Даже такая мелкая деталька, как бегство русских из Казахстана в Россию и далее бегство русских из России и миграция казахов на их место в Россию тоже является следствием этнического характера революции 1917 года и этнического характера перестройки 1985-91 гг. Но отрицать социальные факторы, которые у нас традиционно называют антисоциальные или асоциальными, нельзя.
kosarex в Спорят - была революция этнической или социальной?Почему я считаю, что революция 1917 года не была социальной? Вот почему
Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти..."
Если основная движущая сила революции - рабочие стали в результате ее жить хуже, то значит революцию они делали не для себя, а для других. В общем, это была этническая революция
С такой системой доказательств можно брать любые варианты - не социальная, а криминальная или бюрократическая или психоделическая революция. Система доказательств у Шибутова весьма провокационна - я вам сказал то, о чем вы подозреваете, а всерьез доказывать и рисковать будете вы, а уже старший, раз я пошел вперед и ляпнул.
Между тем, этнический характер революции виден по админустройству - разделение страны на национальные республики с правом выхода, который им предоставили позднее во время перестройки. Однако, революция чаще всего бывает многофакторной, а не чисто этнической или чисто социальной. Тем более, нас традиционно обманывают терминами - раз социальная революция, то обязательно со знаком плюс. Нет, введение социалистического, колхозного рабства и подавление прав рабочих можно и нужно оценить со знаком минус, но это именно социальная революция - были свободными, стали рабами. Революция не была социалистической, поскольку социализм по определению отрицает рабство крестьян и рабочих, отрицает уничтожение права крестьян уехать из деревни без разрешения власти (председателя колхоза) или рабочего уехать, например, из Сибири и свободно прописаться в ином регионе страны (запрет повторно ввели при Брежневе, поскольку от сибирской нищеты народ побежал в центр страны и в нацреспублики).
Но, пардон, когда у нас термины соответствовали содержанию? Демократ при Ельцине это тот, кто отрицает право народа на свободные выборы, готов раздавить конституцию танками, хватать и расстреливать без суда и следствия. Либерал это тот, кто рассуждает о незаконности референдумов, выступает за подавление свободы слова, выборов, неудобных вероисповедований и так далее. Сталинская конституция 1936 года была отпразднована репрессиями 1937 года, когда нарушались все права, записанные в ней.
Революция 1917 года была совокупностью явлений, она была этнической, криминальной, социальной в негативном смысле, то есть антисоциальной, деспотической, реакционной и так далее. Всё это требует глубокого, научного осмысления. Хотя многое лежит на поверхности - например, мавзолей это воплощение идеи построения деспотии в стиле Древнего Востока, звать общество по сути назад на две с лишним тысячи лет это и есть реакционность.
В этническом характере революции также сплелось множество факторов, на которые пока не обратили должного внимания. Например, казахи в революции практически не участвовали. Более того, царизм обращался с казахами намного мягче, чем советская власть. Не устраивал царизм голодомор, унесший от трети до половины казахского населения. Не расстреливал бежавших в Китай, как сделала позднее советская власть, уничтожаю с самолетов пулеметами в Китае всех подряд - стариков, женщин, детей. Но советская власть даровала им чувство превосходства над русским человеком. Это чувство было тем приятнее, что казахи не соответствовали обычным критериям не только для превосходства, даже для равенства - низкий уровень образование, отсутствие навыков производительного труда, отсутствие высокой культуры, музыки, литературы, науки и т.д. Доказательством удовольствия и согласия с чувством превосходства можно считать, например, балет Булата Аюханова - Соколы революции.
Как уж после этого отрицать этнический характер революции? Просто дьявол кроется в деталях, не только в крупных фактах, например, нацсоставе ленинского политбюро, создании разных национальных автономий, геноциде русского народа, включая казаков, например, в Казахстане, да и не только в Казахстане. Даже такая мелкая деталька, как бегство русских из Казахстана в Россию и далее бегство русских из России и миграция казахов на их место в Россию тоже является следствием этнического характера революции 1917 года и этнического характера перестройки 1985-91 гг. Но отрицать социальные факторы, которые у нас традиционно называют антисоциальные или асоциальными, нельзя.
Оригинал этого поста находится по адресу http://ukhudshanskiy.dreamwidth.org/7444733.html
vndpress в Любимые фильмы йошкаролинцев 
vndpress в Любимые фильмы йошкаролинцев 
Оригинал этого поста находится по адресу http://ukhudshanskiy.dreamwidth.org/7444990.html
Ballets rythmiques by Emile Jaques-Dalcroze . Photographe anonyme
